多項隨機對照試驗研究顯示，與最佳的內科治療相比，血管內血栓切除術（EVT）能更好地改善大血管閉塞（LVO）急性缺血性卒中患者的血栓再通率和臨床預后。基于這些試驗結果，目前指南推薦NIIHSS≥6分的大血管閉塞性前循環卒中的標準治療方案為 EVT。但MR CLEAN 研究除外，其研究納入患者的 NIHSS 評分低至2分。HERMES研究的Meta 分析包括了各大研究，因此該Meta分析僅納入了很少的輕型卒中合并 LVO 的患者（NIHSS≤10分；甚≤6分），因此，這些重要亞組人群采用EVT治療的有效性和安全性尚缺乏證據。
許多LVO患者 雖然NIHSS<6分，但最終可能會出現嚴重的殘疾。因此，在缺乏數據的情況下，醫生們面臨著如何管理這些患者的困惑，相對較輕的神經功能缺損接受 EVT 的風險是否能為患者帶來益處是不確定的。因此，來自美國的學者Amrou Sarraj等進行了一項研究，旨在評價 EVT 對輕型卒中合并LVO的有效性和安全性。該研究結果發表在近期的Stroke上。
研究概況
本研究為一項回顧性多中心隊列研究，納入美國和西班牙的8個中心的發病24h內前循環 LVO且NIHSS<6分的214例患者的數據。其中 EVT 組124例，內科治療組90例。主要終點為90天mRS 0-1分，次要終點為mRS 0-2分；主要安全結局為癥狀性腦出血。采用多變量Logistic回歸分析比較年齡、NIHSS、最后出現正常時間等因素對臨床預后的影響。之后采用傾向評分匹配進行敏感性分析，結果按血栓部位進行分層
主要研究結果：
? 共納入了患者214例，其中 EVT 組124例，內科組90例。兩組的年齡、ASPECTS 評分、距離發病時間等基線資料比較無差異；
? 與內科治療組比較，EVT 組90天 mRS 0-1分無顯著差異（55.7% vs 54.4%； 調整OR 1.3； 95% CI 0.64-2.64；P=0.47）。90天 mRS 0-2分也無顯著性差異（63.3% vs 67.8%； 調整OR 0.9；95% CI 0.43-1.88；P=0.77）。
? 在傾向匹配分析中，62對患者比較未發現EVT組的臨床療效較好（EVT 53.5% vs 內科治療48.4%； OR 1.17； 95% CI 0.54-2.52； P=0.69）。按血栓部位分層后，兩組仍無顯著性差異，僅 M1段閉塞者接近差異（P = 0.07）。EVT組癥狀性腦內出血率更高（5.8% vs 0%；P = 0.02）。
表1 僅按照血栓分層比較EVT和內科治療90天mRS（0-1）得分情況
圖1 根據血栓位置比較EVT和內科治療組90天mRS得分情況
圖2 比較近端和遠端血栓部位EVT與內科治療組90天mRS得分情況
研究啟示
本研究結果表明，輕型卒中合并 LVO 的患者（NIHSS＜6分），EVT治療效果不佳。在二級分析中，根據血栓位置分層的兩種治療方案中，近端閉塞患者（M1）接受EVT治療的可能性高于遠端閉塞患者。由于較多的近端閉塞患者在理論上會有更大的風險區域，因此有可能在血栓切除治療效果與血栓位置之間存在交互作用。
本研究結果并不支持整體血栓位置對治療效果的影響。然而，通過進一步的探索性分析，以觀察血栓定位分層后的治療效果差異。雖然未觀察到兩組之間的統計學差異，且數據有限，但仍可表明，遠端閉塞患者的內科治療有更好的結果。此外，我們的數據還顯示，當差異接近統計學意義時，M1段閉塞患者可能有EVT潛在的治療效果。這一結果需要今后的隨機對照研究進一步證實。
如果要進一步研究EVT對NIHSS<6的LVO患者的影響，本研究結果提示只有近端閉塞的患者才是目標人群。此外，還進行了傾向匹配作為敏感性和驗證性分析，EVT和內科治療方案仍無統計學意義。在安全結果方面，雖然兩組的致殘率相同，但與內科組相比，EVT具有更高的癥狀性顱內出血率和死亡率。這些結果支持了對這些人群進行EVT干預安全性的擔憂這一觀點，并主張輕型卒中合并LVO的患者應謹慎采取EVT。
綜上，本研究結果顯示，無論血栓位置，EVT并不能改善輕型卒中（NIHSS<6）的功能獨立預后，且會增加癥狀性顱內出血率。臨床上應該遵循指南推薦意見NIHSS≥6作為EVT的標準。只在M1閉塞的患者發現EVT有獲益的趨勢，但需要未來的隨機對照試驗進一步評估。