一字之差的論文標題，結論完全相反，到底該相信哪個？

　　其中2013年的文章的標題大意是說小鼠模型不能很好的模擬人類炎癥性疾病，而2015年的論文則表示出完全相對的意思，即小鼠模型能夠很好的模擬人類炎癥性疾病（下圖）。

　　眾所周知，現代生物學研究中很重要的基石是大量運用小鼠模型來探索人類疾病的致病機理，很多初期的藥物篩選都會用到大量的小鼠模型。2013年這篇題為“Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases”的研究論文（論文第一單位為斯坦福大學基因技術研究中心）中的結果顯示，盡管來自不同病因的急性炎癥應激反應會導致人類中引起高度相似的基因組反應，然而在對應的小鼠模型中所表現出的反應相比于人類則具有較差的相關性。也就是說在人類疾病反應中所改變的基因有很強的規律性，而小鼠中的表現更加傾向于隨機發生。然后作者得出的結論是，目前的動物模型需要改進，而且受到資助的轉化醫學項目更多的應該把重點放在更加復雜的人類中而不是依靠簡單的小鼠模型來研究人類炎癥性疾病。據悉，這篇論文發表后引起了包括《紐約時報》、《The Scienctist》等媒體的強烈關注（下圖）。

　　而2015年題為“Genomic responses in mouse models greatly mimic human inflammatory diseases”的文章（論文第一單位為日本國家生理學研究所）則是直接針對上述論文的，研究人員重新評估了同樣的基因表達數據得出的結論卻恰恰相反（下圖），然后重申了小鼠的炎癥性疾病模型能夠很好模擬人類炎癥性疾病中的基因表達反應。

　　那相同的數據為何得出截然不同的結果呢？2015年的論文在討論部分的解釋是因為之前的研究人員使用的方法學檢測能力有限，并且表示這種分析方法是研究動物模型的研究人員很少使用的（下圖）。

　　另外，值得注意的是PNAS雜志在上述2015年的論文發表的同時還發表了一篇題為“Genomic responses to inflammation in mouse models mimic humans: We concur, apples tooranges comparisons won’t do”的評論性文章（下圖）。

　　雖然說評論文章經常性的是各打五十大板，但是這篇評論文章總體上還是支持日本研究人員的結論是。不過從文中最后也說到，從小鼠研究中得到的結論在應用到人類身上還存在一些挑戰，但是這些挑戰并不妨礙科研人員運用很多小鼠模型去尋求解決人類一些疾病的方法。最后還指出，比將一個抽象的數字置于模擬人類條件的小鼠模型身上更重要是的是，要精確的是弄清楚小鼠與人類在細胞或者基因元件上的匹配度。

　　2013年的文章發表至今谷歌學術顯示被引超過1400次，可見影響還是蠻大的。但是小鼠模型是否可靠，筆者相信學術界的同行們自有判斷。有時候這樣的學術爭論還是非常有意義的，真理總是會越辯越明嘛！