陳望南：教授治學校長治校

　　行政是講效率的，教授是做學問的。如果將大學的行政決策的權力賦予教授，那么，這不論是對于教授，還是對于學校的行政而言，都不啻是一種災難。

　　大學，這個以前多少還有些神秘，還有些高尚，被人稱作“象牙塔”的所在，早成了社會輿論評說的對象。大學中的種種，都被翻出來說了。總而言之，一個結論就是，中國的大學不行。既然目前中國的大學是不行，那么哪里的，什么樣的大學行呢?當然，發達社會的大學是行的。還有許多人將眼光投了過去，說過去中國的大學是行的，例子就是上世紀三十年代的北大、清華，還有四十年代的西南聯大。然后大家便有了許多關于30年代的懷想，似乎那個時代就真成了中國教育的黃金時代了。

　　我忝任著學校高等研究所的所長，雖然一直不屑于目前我國的所謂“高等教育研究”，但由于職務使然，也有機會聽各式的發言，翻各式的文章。我非常奇怪，當講到所謂一流大學的經驗的時候，幾乎所有的結論都指向四個字：教授治校。而且，不需要任何論證的過程。但是，什么叫做“教授治校”？真的有所謂“教授治校”嗎？我想回答這個問題。在討論這個話題之前，先明確以下三點：首先，一個大學由三種人群組成，一曰教師，二曰學生，三曰職員。其次，大學管理有三個最關鍵語：一曰大學是一個學術共同體，二曰教授就是大學，三曰善待學生。再次，基于上述兩點，在大學里，教學科研與行政管理是兩條平行線，這二者都是專業的，從對于大學發展的意義而言，并無高下之分。

　　下面開始討論。

　　提倡教授治校，有一個最重要的假設前提，就是大學的行政人員是不行的，或者說是不專業的，他們處在教授的對立面，所以大學的行政不能讓行政人員來治，而應該由掌握著知識，幾乎相當于古代“士大夫”的教授們來治。但不知道持此論者想過沒有，所謂“教授治校”的“治”，是“治理”的意思，如果僅僅說“治”，那是很威風的，但如果說到“理”，那卻是一件精細活，這也是一門學問，它是專業的。在當今中國大學，行政人員已早不是往年的工農干部了，他們同樣也是專業化的，或者正在走向專業化。

　　在大學中，學術與行政真的是兩件事情，前面所說的“平行線”就是這個意思，教師與職員在這個大學里分別從事著兩件專業的事情，學術和管理。這兩條平行線上，可以有橋梁，那就是，作為教授，可以從事行政的工作。但是，請注意，一旦教授從事了行政工作，他也就從那條線到了這條線上，必須遵循行政工作這條線上規則。也就是說，在這條線上，這位教授就是一個高級的職員，教授可以成為處長，教授也可以成為校長，但一旦成為處長甚至校長，他的主要精力就應該放在處長和校長這個位子上。

　　學術是自由的，個體的，而行政卻是要講究效率的，是集體的，是大局的。在持教授治校論的人心中，都有一個想像中的“教授委員會”，這個委員會的上面籠罩著光環，以為如果大學的所有事情都交給“教授委員會”去決定，大學的一切就都好了。其實大謬不然。這個委員會如果真的只是“教授”“委員會”，那么，讓這個委員會去討論校政，要達成共識，難度估計是很大的，因為每個教授一定都代表著各自的群體，所以效率一定可虞。如果要讓這個委員會提高決策的效率，那么它便自然要聽校長的了，那么，它也便成了大學行政系統的一個組成部分了。這是一個悖論。

　　記得在大概四年前，美國賓夕法尼亞大學的校長首席法律顧問在中山大學開了個講座，講他們的大學管理，也講到了教授委員會的作用。當時我們的書記問了一個問題，你們學校的工作決策都是通過這個委員會的嗎？這位女士微笑著說，不是的，我們的校長是這么認為的，如果希望一件事不成，就會把這件事交給教授委員會去討論，因為他們一般是達不成一致的意見的。我會心一笑，她其實是說到了問題的本質。行政是講效率的，教授是做學問的。如果將大學的行政決策的權力賦予教授，那么，這不論是對于教授，還是對于學校的行政而言，都不啻是一種災難。