施普林格：同行評議制度無漏洞，但被人操縱了

　　德國施普林格出版集團于8月18日撤回旗下10本學術周刊上發表的64篇論文，原因是同行評議過程造假。大多數涉事論文的作者來自中國。

　　科技日報記者8月20日就此事向施普林格集團發去電子郵件，并得到了施普林格醫學及生物醫學出版執行副總裁威廉·柯蒂斯（William Curtis）的回復。

　　科技日報：你們對刊發的論文做了哪些審核？

　　柯蒂斯：論文首先由總編、編輯委員會進行初審，以確認每篇論文都在期刊發表范圍之內，并讀來具有堅實的科學性。然后，論文交由兩名或兩名以上有資格的科學同行進行評審。有時，還使用CrossCheck/iThenticate軟件來確認文章的獨創性（即：不存在剽竊的情況）。根據同行評議報告，總編和編輯委員會做出下面的決定：接收、修改后接收、修改后再投稿、拒稿。同行評議是原稿在接收之前的科學審核過程所必不可少的組成部分。同行評審人對投稿進行評估，以確保其符合適當的標準。

　　科技日報：同行評議制度允許投稿者推薦專家，而這次被撤銷的論文恰恰是因為有作者或第三方機構提供知名專家名字，但捏造電子郵件地址，并用偽造的郵箱，給出利于論文獲得期刊采用的正面評價，這是否意味著程序上存在漏洞？

　　柯蒂斯：同行評議制度本身不存在漏洞。同行評議過程是以信任為基礎，只不過有時遺憾地被人操縱了。我們必須依靠具有科研誠信的人來使之發揮作用。我們的工作就是在這一信任遭到破壞時，以一種透明的方式對文獻進行更正。工作流程在必要時可以進行改進。

　　科技日報：你們是否有專家庫以及審核體系去鑒定來稿？

　　柯蒂斯：是的，所有期刊都有一個完善的專家庫，儲備了可資信賴的評審人。而且，往往有必要對之加以增補，補充新的評審人。許多期刊都會選擇作者建議的合適的評審人（這些人往往是已納入專家庫的人選或是主編認識的專家）。在很多情況下，期刊會要求作者建議具有獨立性和客觀的審稿人選。但最終是由期刊編輯來決定是否使用這些評審人，因為這涉及工作量、專家有其他評審任務以及是否有時間參加評審等因素。

　　科技日報：你們如何審核專家的資質？

　　柯蒂斯：通常，總編會認識這些專家，具體的渠道包括：他們發表的論文、出席會議、參加期刊編委會、擔任科研撥款機構的評審人等活動。總編往往還會查詢PubMed數據庫，以確認新的評審人在該領域發表過文章，并且是發表在知名、有信譽的期刊上。習慣上，期刊會優先使用可靠的人選。如有其他的建議人選時，則要通過查詢大學網站審核其資質，并通過數據庫審核其過去發表的文章。

　　科技日報：第三方機構是如何代替作者與刊物接洽的？在造假中以什么身份出現？

　　柯蒂斯：總是由通訊作者負責提交原稿，以及文章所包含的信息。調查這個過程具體是如何被操縱的，這超出了出版商的職權范圍。但有充足的理由相信，有時論文是第三方機構提交的，因為回復我們的幾個作者證實了這一情況。