中青報：治理學術不端請自“點名”開始

　　教育部6月7日舉行高校學風建設視頻會，教育部黨組副書記、副部長陳希重申了對學術不端行為的“零容忍”。陳希表示，應制定科學透明的學術機制和評價體系，職稱評定等實行信息公開，而且要制定清晰的學術規范。（6月9日《新京報》）

　　近年來，國內學術不端行為呈愈演愈烈之勢，甚至一些院士級人物也陷入其中。可以說，對各類學術不端行為實行“零容忍”，已是刻不容緩。但事實上，誰都清楚，要真正做到所謂的“零容忍”，卻知易行難，說起來容易，做起來并不簡單。

　　現成的例子是，就在這次會上，浙江大學黨委副書記鄒曉東披露說，近三年來該校共受理學術道德問題投訴20起，其中受行政處分6起（因學術不端行為1人受開除處分）、校內通報批評4起，另有3起經查實不涉及學術道德問題。南京大學撤銷兩名學術不端的教授的行政職務，暫停其博士生招生資格兩年——媒體謂之“自揭家丑”。不過，或許是因為“家丑不可外揚”的緣故，對這幾起學術不端行為，公眾仍是霧里看花，連當事人的姓名也無從知道。

　　一邊說要“實行信息公開”，一邊卻遮遮掩掩，連當事人的姓名也不公開，這對“零容忍”，不啻是一種諷刺。眾所周知，“不點名批評”一向是中國單位的傳統，這種看似人性、包容的方式，實際上，不過是一種經過精明算計的處世策略。所謂“你好我好大家好”，每個人都要為自己留下一條后路，以免“山不轉水轉”，今后被人抓住把柄。同時，“不點名”還能降低社會影響，多少保存一些單位的面子。這也算是一種“醬缸文化”吧！

　　抄襲、造假等學術不端行為，并無國界，國際上也屢屢曝出相關丑聞，但是，對學術不端行為的后續處理，卻能反映出一國的學術生態。像美國的琳達·巴克事件，以及韓國的黃禹錫事件，雖然都涉及具有較高學術地位的人員，但美國和韓國的相關學術機構都沒有采取“捂蓋子”的做法，而是成立調查委員會，盡可能向公眾發布相關信息。反觀國內，即使學術不端行為被曝光，當事人也常常拒絕作出回應；而所在單位不是置若罔聞，就是千方百計地包庇，主管單位也無意主動介入，最終事件變得悄無聲息，不了了之。

　　這也是一種差距。正是這種差距，造成了國內學術界舞弊成風、沉疴難治的現狀，一定程度上，也是學術不端行為愈演愈烈的重要原因。

　　最近，美國威斯康星大學教授林毓生在談到“汪暉事件”時說，中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發展、維持學術秩序的學院院長與校長，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”，根據調查報告作出符合上述原則的決定：根據鑒定的確實證據作出停薪、停職、或撤職的決定。事實上，據筆者所知，林毓生與國內學術界關系相當密切，與汪暉本人也并非沒有交往，他能拋開世俗禮見，秉持一顆學術公心站出來說話，與國內一些學者相比，真是判若云泥。

　　因此說，與其高調宣稱對學術不端行為“零容忍”，不如從每一個細節，每一道程序做起，起碼不要遮遮掩掩，做到“點名批評”。這該不算苛刻吧？