中青報：哈佛的通識教育不能盲目拿來

　　差課還是好課？給分厚不厚道？這是很多學生選修通選課的首要問題。

　　在這“成績為王”的時代，課好分也好的課供不應求，課好分卻低的課學生敬而遠之，課水分還爛的課門庭冷落。折中之計，要分不要課，分好大家好——這是理性人的主流選擇。于是以提高學生文化素質為目標、以學習西方通識教育經驗為初衷的通選課，某種程度上竟成了混學分、提績點的“可有可無課”。往好了說，擴大點兒知識面，增加些興趣點；往壞了說，上課以睡為主，考試以混為主——筆者不禁要問一句，會一點“概論”，懂一些皮毛，這就叫“通識”？通識教育，通的哪門子識？

　　通選課全稱“本科素質教育通選課”，也就是所謂“通識教育”,源于美國，以哥倫比亞、芝加哥、哈佛、斯坦福等世界名校最為成功。鑒于我國通識教育無歷史、無經驗，“以洋為師”是必須的。不學則已，學則擇優而從。蜂擁而上學哈佛，學形式、學分類，一律照搬照抄，堅持“拿來主義”。 以北大為例，整個通選課的分類方式基本照搬哈佛1978年模式，如將素質教育通選課分為六大領域——A類：數學與自然科學；B類：社會科學；C類：哲學與心理學；D類：歷史學；E類：語言、文學、藝術與美育；F類：社會可持續發展。學生需在每個領域至少選2學分，E類至少選4學分，A和F類相加至少選4學分，等等。指導思想是，學不了“質量”學“數量”，不僅要學，而且要“趕超”：課程越多越好，范圍越大越好，門類齊全、無所不包，一學期開一二百門通選、公選是常有之事。

　　這種不管不顧、盲目效仿、拿來即用的做法，既缺乏明確教學目的，又不了解美國通識教育的基礎和傳統，更忽視了我國通選課和美國通識課的最大差別。事實上，以哈佛為代表的美國通識課并不特別重視課程設置的規劃，各校課程分類不同、具體科目內容不同，但共同的是這些科目就是本科生的必修課、“主課”——即美國人所謂的“核心課程”。這些“核心課程”經嚴格設計、嚴格要求，其目的是由學校第一流的學者指導學生進行第一流的學術訓練，培養學生形成真正的學術素養（尤其是閱讀經典的能力）。而這些課程正是名校的精華所在。

　　可見，通識教育的核心不僅是“教什么”，而且是“誰來教”，強大的大師隊伍是基礎，必修的“核心課程”是關鍵。所謂綱舉目張，必修課是“綱”，選修課是“目”。國內的許多大學正是忽視了這一點，往往“只見其形，未見其神”，以“目”代“綱”，本末倒置，把各種導論、通論、概論弄成了通選課的主流，看上去繽紛多彩、包羅萬象，實則泛泛而談，毫無“通識”之實。

　　就筆者的經驗，這種概論課一般考過即忘，除了學得一些具體知識外，與所謂文化素質的提振毫無瓜葛。通選課在教學體系中更是尷尬：對于各院系而言，開設通選是“政治任務”，草草設計、隨意攤派即可；對于學生而言，反正是選修，能學點東西最好，不行能刷分也成。于是一門能激發學生興趣的課程就成了傳說中的“好課”，“通識”二字名存實亡。

　　北大于2000年增設通選課，積極響應了上世紀90年代國家提出的“文化素質教育”概念。其意圖是好的，方向是對的，可整個問題意識是模糊的。什么是“文化素質教育”？怎么搞“文化素質教育”？沒有明確的目的，沒有清晰的思路。致力于推動中國通識教育的甘陽教授早已指出，西方通識教育應對的是20世紀西方文明的危機，其目的是捍衛“西方文明的認同”。因此，中國大學通識教育的中心任務，是接續斷裂的文化傳統，是加強中國的青年對華夏文明的認同。

　　通識教育不是面子工程，不是夸夸其談，通識教育的發展既要有大關懷、大格局，又要有行之有效的具體辦法：以高標準、嚴要求的“核心課程”為綱，以成熟的選修課為目，以綱帶目，寧缺勿濫。這就是通識教育課程的改革方向。